Після майже 4 років досудового розслідування та розгляду справи в суді, сторони переходять до судових дебатів – останнього етапу, після якого суд оголосить вирок. Сьогодні, 2 травня, заплановане наступне засідання суду, передає Переяслав.City.
Що відомо про загибель Кирила Тлявова
31 травня 2019 року четверо людей, серед яких двоє поліцейських, відпочивали та вживали алкоголь на подвір’ї приватного сектору в Переяславі. Під час відпочинку чоловіки домовилися постріляти по металевих банках із вогнепальної зброї. Пізніше виявилося, що куля влучила у хлопчика, що був у сусідньому дворі. 3 червня п’ятирічний Кирило Тлявов помер у лікарні.
За підозрою у вбивстві затримали двох поліцейських: Івана Приходька та Володимира Петровця. Після смерті дитини справу перекваліфікували на умисне вбивство. Поліцейських арештували на 2 місяці без права внесення застави. Вони не визнали своєї провини й відмовились від співпраці зі слідчими.
У липні слідство оголосило підозру ще двом громадянам, один із яких — неповнолітній. 5 листопада директор ДБР Роман Труба заявив, що слідчі з’ясували обставини, за яких було вбито 5-річного Кирила Тлявова. Винуватцям оголосили про підозри. Інспектору поліції Іванові Приходьку оголошено підозру в вбивстві, вчиненому через необережність.
23 грудня 2020 року обвинувальний акт щодо вбивства 5-річного Кирила Тлявова направили до суду. Справу розслідують за статтями "хуліганство, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї" і "вбивство через необережність".
Бабуся вбитого 5-річного Кирила Тлявова Олександра МиколаївнаФото: УНІАН
Як триває слідство
23 березня до суду надійшли результати повторної експертизи, яку чекали понад рік — без цього висновку суд не може винести вирок, повідомляє Суспільне.
Повторну експертизу, яка складалася з двох частин, суд призначив 20 грудня 2021 року. Судово-медичне дослідження виконало Київське міське клінічне бюро СМЕ, а комплексну судово-балістичну експертизу ситуаційних обставин пострілу доручили провести ДНДЕКЦ МВС України. Експерти мали встановити, в якому положенні перебував хлопчик в момент пострілу, та чи міг статись рикошет.
Попередня експертиза, яку два роки тому провела інша установа – КНДІСЕ, мала ряд неточностей та викликала сумніви щодо фаховості та об’єктивності як у суду, так і в адвоката Приходька Віктора Чевгуза.
Зокрема, відстань і траєкторію кулі експерт визначив не сертифікованим обладнанням, а мотузкою, рулеткою та транспортиром, які "придбав в будівельному магазині", зазначається в судовій ухвалі. Рикошет експерт встановив "після дослідження кулі з огляду на характер пошкоджень на ній” та через те, що "по траєкторії польоту кулі виявили на пагорбі каміння — і прийшли до висновку про можливість рикошету". До цього власні вимірювання експерта рикошет не виявили, йдеться в документі.
Відтак суддя Олександр Рева постановив, що "експертне дослідження має бути проведено повторно з метою усунення будь-яких сумнівів в правильності висновку балістичної експертизи".
Куля, вилучена з тіла Кирила ТлявоваФото: Суспільне
Результати експертизи
Другу експертизу провели в липні 2022 року. П’ятеро експертів з двох установ відтворили постріли на місці злочину із залученням свідків, статистів, використали лазерне обладнання та біологічний манекен.
Щоб визначити ймовірність рикошету. експерти дослідили пошкодження на кулі та за допомогою статиста-стрілка, який моделював постріл, та лазерного обладнання спроєктували рикошет кулі від найближчого стовпа.
Рикошет від каменю, який згадувався в першій експертизі, не досліджували, адже попередній експерт не вказав місця розташування каменю, а ті зразки каміння, які вилучалися — замалі, щоб провести дослідження.
Експеримент з використанням лазеру для імітування пострілу та рикошетуФото: Суспільне
Положення хлопчика
Зі слів свідків, експерти визначили місце, де перебував Кирило, і поставили туди статиста-дитину. На голову статисту прикріпили датчик, а за допомогою стенда та лазера спроєктували постріл, коли хлопчик перебував у двох положеннях: стоячи та напів зігнувся. Цей експеримент одразу визначив, що “утворення тілесних ушкоджень Тлявовим К. в положенні сидячи неможливо”, тобто хлопчик в момент пострілу стояв.
Наостанок експерти відтворили справжні постріли. На визначене місце встановили біологічний імітатор, який відповідає людському тілу. А стрілок здійснив "серію пострілів" такими ж кулями, якими поранили Кирила. Так експерти встановили, що пошкодження на кулях утворюється в результаті зіткнення кулі із "лобною кісткою", тобто черепом людини, а не в результаті рикошету.
Друга експертиза встановила, що Кирило Тлявов в момент пострілу перебував в положені стоячи. Хлопчик "не міг отримати поранення в результаті рикошету від стовпа" тож "стрілок міг влучити у лобну частину голови потерпілого "прямим" (без рикошету) пострілом".
Сліди пошкодження на кулі "могли бути наслідком контактуванням лише з головою", а не через рикошет від каменю, як вважалося раніше.
Фото: Суспільне
Чи відомо, хто стріляв?
У висновку експертизи не вказано, хто саме із чотирьох обвинувачених стріляв. Однак дослідження проводили лише стосовно стрілка зростом 175 сантиметрів — згідно з матеріалами справи, це зріст Івана Приходька, обвинуваченого в неумисному вбивстві хлопчика. Якщо експертиза переконає суд, то винним у вбивстві можуть визнати саме його.
22 грудня 2022 року Переяславський міський районний суд звільнив з під варти Івана Приходька. Йому призначили цілодобовий домашній арешт із зобов‘язаннями. Про зміну запобіжного заходу для Приходька, вперше за майже 3,5 роки, попросили прокурори. Причиною стало рішення Європейського суду з прав людини, який визнав відсутність юридичного захисту, умови перебування в СІЗО – неналежними, термін перебування у неволі — надмірним. Також ЄСПЛ зобов’язав державу відшкодувати Приходьку понад 9 тисяч євро.
Обвинувачення, зокрема, просило для Івана Приходька цілодобовий домашній арешт із носінням електронного браслета. Проте через нестачу пристроїв в правоохоронних органах суд обмежився цілодобовим домашнім арештом без браслета. Також наклав обов’язки повідомляти суд про зміну місця проживання, здати документи для виїзду за кордон та утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими.
У коментарі Суспільному Чевгуз сказав, що подаватиме апеляцію на рішення Переяславського суду та вимагатиме нічний домашній арешт.
“Ми будемо оскаржувати цю ухвалу і просити про нічний арешт, щоб Приходько міг працювати. У нього є малолітні діти, яких треба годувати. До того ж підприємство, яке готове взяти його на роботу”, — сказав захисник.
Проти зміни запобіжного заходу виступала бабуся хлопчика Олександра Тлявова. "Вони зроблять йому папірець, що він буде працювати? Він повз мене буде ходити щодня? Батько хлопчика під Бахмутом стоїть з автоматам. Якщо він дізнається – він пішки прийде. Ну як це на цій стадії відпускати під домашній арешт?! Я заперечую", — наголосила Олександра Тлявова.
“Я вам щиро співчуваю. Але ви запитайте себе, чому я єдиний, хто свідчив? Бо мені немає чого приховувати. Я і два, і п‘ять, і сім років відсиджу, якщо треба. Але душу дитини я на себе брати не буду”, — сказав бабусі під час засідання сам обвинувачений Іван Приходько.
Іван ПриходькоФото: Суспільне
Коментарі адвоката й прокурора
Адвокат Приходька Віктор Чевгуз заперечив результати і другої експертизи. На його думку, повторне дослідження зроблене з численними порушеннями
"У мене 40 зауважень. В основному всі зауваження це порушення: процесуальні, методичні. Я вважаю, що експертиза не об’єктивна, неповна, не кваліфікована і не може бути визнана доказом", — сказав Чевгуз журналістам Суспільного. З його слів, експерти проводили слідчий експеримент з усіма свідками разом, а мали б із кожним окремо. Всупереч словам свідків, хлопчику-статисту змінили місце, щоб експеримент вдався. Також адвокат обурився через те, що його з Приходьком не викликали на слідчий експеримент, як вони просили.
"Ті фальшування, які були допущені, то в нашій присутності їх не було б", — резюмував захисник.
"Вони не дають почати судові дебати. Я просто шокована, у мене просто немає слів. Я сказала, що їм, і десяту експертизу зроблять, а вони будуть незадоволені і доводити експертам, що все з порушенням", — сказала бабуся Олександра Тлявова.
Прокурор у справі Сергій Самчук зауважив, що не бачить причин для оскарження другої експертизи у справі.
"Фахівцями проведено експертизу, відповіли на всі поставлені перед ними питання. Підстав для оскарження чи призначення іншої експертизи ми не бачимо", — зазначив прокурор.
Що відбувається наразі
У справі вбивства Кирила Тлявова Переяславський міський районний суд відмовив захиснику колишнього поліцейського Івана Приходька Віктору Чевгузу у проведенні третьої експертизи. Це Суспільному підтвердили адвокат Віктор Чегвуз та прокурор Сергій Самчук.
Захисник заявляв клопотання про проведення третьої експертизи через, нібито, численні порушення у другій.
“Я вважаю, що експертиза некваліфікована, не об’єктивна і не повна, вона не може бути визнана доказом”, — сказав адвокат.
Чевгуз переконаний, що необхідно призначати третю експертизу, через розбіжності у результатах перших двох.
"У справі вже є два висновки експертиз. Перша каже, що хлопчик був вбитий рикошетом від каменя, а друга – пряме попадання. Тобто прямі суперечності. Закон чітко каже: якщо є два висновки, які суперечать одна одній, то призначається третя", — зазначив він.
Прокурор Самчук у коментарі Суспільному заперечив протиріччя в експертизах.
“Я не вважаю, що результати експертиз різні. Друга експертиза більше уточнює. Так, експерти вважають, що найімовірніше було пряме попадання, хоча рикошету вони теж не виключають. Те що на момент пострілу хлопчик був стоячи — це підтвердили обидві експертизи. Підстав для призначення третьої експертизи я не бачу“, — сказав прокурор Самчук.
Після майже 4 років досудового розслідування та розгляду справи в суді, сторони переходять до судових дебатів – останнього етапу після якого суд оголосить вирок. Наступне засідання заплановане на 2 травня.
Найактуальніша інформація та новини Переяславщини в нашому Telegram-каналі, інстаграмі та у фейсбуці
